Staffan Wohrne har i en insändare 30 december fel på tre av punkterna.
1) Sedan tidigare insändare vet EP:s läsare att gröna energikällor i en livstids analys sparar pengar jämfört med fossila bränslen redan innan man vägt in miljökostnader eftersom det kostar massor att få fram kolet ur marken. Analysen inkluderar kostnaden för energilager/reservkapacitet för när sol och vind inte producerar tillräckligt i ett visst område. Wohrnes påstående om att förnyelsebara kraftkällor behöver permanenta subventioner är rena fantasier.
2) Wohrne påstår att effekten på atmosfären av koldioxid är mättad, trots att det inte finns någon känd fysikalisk princip som skulle kunna få detta att ske. EP:s läsare som sedan tidigare insändare är bekanta med att växthuseffekten på Venus är många hundra grader högre än på jorden inser så klart att Wohrne har selektivt minne eller medvetet vilseleder.
3) Wohrne påstår att vi endast ser naturliga klimatvariationer, trots att senaste åren varit rekordvarma trots stora vulkanutbrott som normalt skulle lett till att kallare atmosfär. FN:s klimatpanel har inte behövt forska om saken själva utan har bara behövt sammanfatta forskningsläget där det råder konsensus om orsakssambanden. Gällande debattklimatet i USA sker nu ett omfattande arbete med att säkerhetskopiera klimatforskningsdata för att hindra Trumps administration ledd av olje-miljardärer beordrar att data raderas så Wohrne saknar uppenbart kontakt med verkligheten.
Om du råkar äga ett kolkraftverk är det så klart ekonomiskt gynnsamt att det drivs vidare så länge som möjligt om du inte behöver stå för miljökonsekvenserna av driften. Det är inget konstigt att de traditionella energibolagen använder en stor del av sina jättevinster till att kasta grus i maskineriet så att de får hålla på ett tag till innan vi går över till förnyelsebart. Vad som däremot är konstigt att sådana som Wohrne fortfarande går på lurendrejeriet när alla fakta talar mot det som oljebolagen hävdar.