Åklagaren hade kallat polisens kriminaltekniker för att demonstrera vapnet inför domstolen. I tur och ordning fick rättens ledamöter kliva fram i rättssalen, ta över den oladdade bössan och prova att trycka av.
Skälet till den ovanliga demonstrationen var uppgifter som den 35-åriga kvinnan lämnade under utredningen om att hon måste ha råkat komma åt avtryckaren när hon hanterade vapnet framför sin sambo, en man i 40-årsåldern, och med ett vådaskott dödat honom i villan i Bålsta en kväll i juni. Kammaråklagare Anne Sjöblom ville visa att det i själva verket krävs en viss styrka för att avfyra vapnet.
Åklagaren ansåg i sin plädering att livstids fängelse för mord är den enda rimliga domen. Anne Sjöblom fann inga förmildrande omständigheter, däremot ett antal försvårande inslag:
– En hagelsvärm i bröstet kan inte ses som något annat än kraftigt våld. Händelsen har karaktären av en avrättning, mannen var skyddslös och befann sig i sitt eget hem. Det rör sig om en särskilt hänsynslös gärning, sade hon.
Mannen filmade själv med sin mobil de sista minuterna på altanen när kvinnan stod framför honom med vapnet och paret var inblandade i en ordväxling, ända tills hon sköt. Filmen hittades av polisen i mobilen en tid in i utredningen och gav åklagaren en närmast unik dokumentation av skjutningen. Under rättegången har filmen två gånger visats bakom stängda dörrar.
– Man ser hur hon lyfte vapnet, siktade någon sekund och sköt honom i bröstet. Filmen ensam styrker åtalet om mord, hävdade åklagaren.
Åklagaren ansåg också att kvinnan ändrat sin berättelse från att inledningsvis tala om ett vådaskott. När hon fick se filmen ändrade hon sig och förklarade att hon inte minns något av händelsen, enligt åklagaren. Vid rättegången har kvinnan upprepat sin ståndpunkt att hon saknar minnesbilder av skjutningen. Hennes uppgifter om att hon provocerats och hotats av mannen innan skottet föll underkändes av åklagaren, som hävdade att mannen både på filminspelningen och på en ljudinspelning från samma kväll uppträder lugnt.
– Han ville bara att hon skulle lämna hans bostad, det är ingen provokation, sade åklagaren.
Kvinnan har erkänt att hon sköt mannen men uppger att hon helt saknat uppsåt att döda honom och anser att gärningen ska rubriceras som vållande till annans död. Hennes försvarare, advokat Angelica Dipeders, radade upp flera invändningar mot åklagarens slutsats att kvinnan med vett och vilja sköt sin sambo. Försvaret lyfte bland annat fram kvinnans långvariga historik av kontakt med psykiatrivården, hennes minnesluckor och konstaterat bristande impulskontroll som tecken på att hon inte varit tillräckligt medveten om sitt agerande för att i juridisk mening ha haft uppsåt.
Angelica Dipeders betonade också att det inte finns några uppgifter om tidigare bråk mellan paret. Kvinnan larmade själv 112 efter skottet och bad i panik att de skulle rädda mannen. Dessutom måste kvinnans uppgifter om att hon hotats av mannen på kvällen före skjutningen tas på allvar:
– Det är klarlagt att hon uppfattade sig kraftigt provocerad en kort tid innan, sade försvararen.
Enligt försvaret har kvinnan inte heller ändrat sina uppgifter utan hela tiden sagt att hon inte minns, även om hon försökt finna en förklaring till vad som kan ha skett. Angelica Dipeders hade också hade en helt annan uppfattning än åklagaren om filmens bevisvärde:
– Den visar att hon håller vapnet sänkt men sedan tycks få en snabb impuls där hon lyfter det och trycker av i en enda snabb rörelse.
Om tingsrätten ändå kommer fram till att kvinnan haft någon form av uppsåt så ska hon dömas till dråp i stället för mord enligt försvaret, som yrkade på sex års fängelse som en lämplig påföljd i sådana fall.
Rätten beslutade att kvinnan ska bli kvar i häkte efter rättegången. Domen meddelas senare.