Replik på svaret från Torbjörn Claesson, vd på Ena Energi, gällande min insändare "Det är en galen värld vi lever i" den 13 oktober.
Håller helt med Torbjörn Claesson om att det är bråttom att lösa klimatfrågan. Vi har cirka nio år på oss att halvera utsläppen av växthusgaser för att klara 1,5-gradersmålet. Då är tidsfaktorn så viktig när det gäller utsläpp av växthusgaser. Det är därför bekymmersamt att cirka 80 procent av produkterna från skogen blir kortlivade produkter som snabbt hamnar i atmosfären.
Att nu Ena Energi övervägande använder returträ från byggavfall är bra. Förhoppningsvis är kolskulden betald för detta returträ som eldas, det vill säga att de träd som vuxit upp efter avverkningen har hunnit absorbera den koldioxid som frisläpps vid eldningen. Att däremot elda träråvara direkt från skogen är ingen bra idé då det tar alldeles för lång tid innan den koldioxid som frigjorts hunnit absorberas av de träd som växer upp. Det nettoupptag av koldioxid på 40 miljoner ton som Torbjörn Claesson nämner är troligtvis lägre då andelen kalavverkad yta verkar vara större än data från riksskogstaxeringen enligt satellitbaserade skattningar som publicerats i tidskriften Nature. Låter vi mer skog stå kvar ökar nettoupptaget av koldioxid.
En annan aspekt är den biologiska mångfalden. Att hänvisa till "skogsexperter" som påstår att kalhyggen inte påverkar den biologiska mångfalden faller på sin egen orimlighet. När skogens ekosystem försvinner genom kalhuggning och medföljande markberedning är det självklart att den biologiska mångfalden påverkas. Livsbetingelserna för de tusentals arter som levt i den kalavverkade skogen är ju raderade.