Jag sitter och tittar på webbsändningen av kommunfullmäktige i Enköping och funderar på hur ni politiker tänker egentligen kring Ena Energi.
Först har jag några frågor till både S och MP:
* Hur kan man gå vidare med ett beslut om ni tycker att underlaget i utredningarna varit för dåliga?
”I ett sådant här ärende är man beroende av bra underlag”, säger Tomas Rådkvist (MP).
Han berättar vidare att konsulterna som utrett utvecklingsuppdraget inte gjort något liknande utredning tidigare och att de skickat en faktura på halva deras årsomsättning för en rapport som sågas av Ena Energis vd som borde vara expert i ämnet.
Rådkvist framhåller även att det inte är acceptabelt att få en så dålig och ifrågasatt rapport som beslutsunderlag i ett så här stort ärende.
”Jag erkänner själv att jag inte är imponerad av rapporten”, säger Helena Proos (S) och tillägger att de ska anlita konsultfirman KPMG för att gå vidare med försäljningen av Ena Energi för att de har option på det.
Och så några frågor till S:
* Vart går pengarna som fås vid en försäljning?
*Vem kommer att betala återställningen av industrimarken? Läggs det på skatten eller läggs det på de ”lyckliga” som får bo bredvid ån?
* Ni säger att Ena energi inte har ekonomi att bygga en ny panna om 10–15 år. Har de ej följt ägarens direktiv på vinst eller är det så att ägaren har prioriterat låga fjärrvärmepriser i stället för vinst under åren?
* Hur var tankarna när det beslutades att Enköpings kommun skulle driva Ena energi? Vad är skillnaden mot i dag?
* Hur mycket extra kommer en flytt av hela Ena Energi att kosta om man jämför med att låta den ligga kvar vid hamnen?
* Kanske ovanstående pengar skulle kunna investeras bättre oavsett vem som är ägare?
* Till sist en fråga till MP:
* Hur tror ni att ert parti kommer att kunna påverka miljöfrågorna rörande kraftvärmeverket efter att ni sålt det?
Mitt förslag i ärendet är: gör om gör rätt.