Svar till Ingvar Smedlunds insändare 29/11
Förvaltningsrätten beslutade upphäva ditt yttrande då du överskridit dina befogenheter enligt domen 16 september då du felaktigt klassade yttrandet som brådskande och att det inte framkommit varför kommundirektören inte följde delegationsordningen att yttra sig.
Mitt uttalande i EP "Det är allvarligt, en heltidspolitiker som själv går in och skriver ett svar på ett ärende som ska avgöras i domstol. Det är ministerstyre", upprörde dig men jag står jag fast vid det.
Efter ditt yttrande den 18 januari 2021 sökte jag kommundirektör Ulrika K Jansson flera gånger via telefon, lämnade meddelande i telefonsvararen, mailade henne frågor och informerade att jag hade deadline för mitt svar till Förvaltningsrätten. Jag fick löften att hon och/eller kommunjuristen skulle kontakta mig men det gjorde de inte. Jag ville veta varför hon in följde delegationsordningen. När du valde att även skriva under det andra yttrandet 23 februari begärde jag en överprövning.
Slutligen får jag den 8 mars ett mail från Per Ekegren. Han skriver att han är ”ansvarig chef för det juridiska stödet i kommunen.”
Han skriver ” I detta fall har kommundirektören varit ny in i kommunen samtidigt som frågan om stattomten har varit en politisk fråga länge i kommunen, därav var det naturligt för kommundirektören att lämna delegationen åter till KS i samråd med KSO. I denna bedömning och handläggning har Kommunledningsförvaltningen, via kansliet och kommunens jurist, varit ett stöd.
Att inte begära förlängd svarstid i detta ärende utan fatta ett ordförandebeslut var det KSO som beslutade efter dialog med kommunjurist.”
KSO (kommunstyrelsens ordförande) var ju du! Jag hade inte för avsikt att offentliggöra de nio mailen, 31 januari – 8 mars, men om du vill läsa dom – hör av dig.
Du skriver;
”Kommunens juridiska inlagor till domstol skrivs självklart av kommunens anställda jurist. Sedan skrev jag under som dåvarande ordförande i kommunstyrelsen. Domstolen hade ingen åsikt om den juridiska texten. Domstolens beslut handlar om hur vida jag var rätt person att skriva under. I artikeln framställs det som om jag suttit och fabricerat för egen politisk vinning.”
Du framställer det som du inte alls varit involverat i hanterandet av yttrandena medan mailet visar något annat. Och om du bara har signerat juristen text, varför kunde då inte kommundirektören bara signera?
Kommunens KSO kan liknas vid landets statsminister. Ett stort och ansvarsfullt uppdrag som måste kunna granskas. Den som inte förstår det gör klokast i att lämna sitt uppdrag vilket du också gjorde.
Anne-Kristin Føsker
Svar
Føsker klampar vidare
Vid årsskiftet 2019 – 2020 så får kommunen en handling från domstolen om ett överklagande av markanvisningen av Stattgropen. Den 11 januari får vi en kort dragning på vår beredning, ingen har hunnit arbeta med den ordentligt. Så det fanns ingen egentlig information att delge Kommunstyrelsens arbetsutskott dagen efter, annat än det inkommit ett ärende.
Den 18/1 ville domstolen ha in svaret från kommunen och nästa Kommunstyrelse (KS) var den 26/1.
Min förhållning till frågan är att en skrivelse till en domstol utgörs av fakta, inte av politiska åsikter i grundfrågan. Kommunens jurist arbetar under vecka med att skriva fram ett svar. Måndagen den 18/1 fick vi i beredningen se förslaget och tyckte den var bra. Inte ur ett politiskt perspektiv, utan för att den tydliggjorde fakta. Detta svar har inte domstolen haft synpunkter på.
Vi fick en tid senare möjligheten att göra ytterligare ett yttrande, efter att Føsker åter igen skickat inlagor till domstolen. I konsekvens med mitt tidigare beslut, att dessa inlagor inte är av ideologiskt eller politiskt värde så valde jag att ta även denna skrivelse på delegation. Vilket jag gjorde dagen innan ett möte med KS. Det har domstolen sagt att vi kunnat vänta med.
Så sammanfattningsvis kan jag konstatera att kommunen har förutom i en inlaga inte blivit klandrad.
Beslutet var mitt och det står jag för även idag, men jag vet att det finns politiker som gärna skulle vilja haft möjligheten att lägga personliga värderingar på den faktatext kommunen skickat in. Ibland tycker man olika.
Det är en viktigt skillnad i att skriva en text och att skriva under en text. En delegationsordning är ett verktyg för att göra saker och ting smidigare och denna gång valde jag att använda det verktyget. Det har inget med ministerstyre att göra, men det är väl ett kletigt ord att använda i sammanhanget. Føsker har även fel när det gäller orsaken till att jag valde att lämna politiken, Stattgropen är inte en av de cirka 15 orsakerna som jag har lutat mig på i mitt beslut.
Føsker har som jag skrev i mitt förra inlägg en tajt relation med ett oppositionsparti och verkar fungera som mullvad i frågor där partiet självt inte vill synas. Jag noterar att det inte besvaras av Føsker.
Ingvar Smedlund, f.d KSO